一審法院認為，一卡通公司通告收費情況后，林斯微依然進行了購買，說明他已經(jīng)認可了該項收費。但林斯微認為，法院忽略了一卡通公司是壟斷經(jīng)營，他沒有選擇余地，要想持卡必須交納20元押金。法院還認為，林斯微沒有證據(jù)證明IC卡成本低于20元，林斯微認為舉證責(zé)任不在自己。他說，一卡通卡成本的構(gòu)成關(guān)系到一卡通公司的商業(yè)秘密，也關(guān)系到公共利益，自己沒有能力取證，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由法院調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)。

　　在上訴狀中，林斯微還特意關(guān)注了一卡通押金所產(chǎn)生的利息使用問題。據(jù)報道，上海市僅“一卡通”的押金沉淀資金就達3.45億元，年利息達1311萬元。前一階段，上海市消費者權(quán)益保護委員會率先對上海一卡通押金利息的歸屬問題提出質(zhì)疑。

　　同樣，林斯微認為，一卡通的儲值功能是無息的，據(jù)北京市官方公布的消息，首次發(fā)行的一卡通卡有500萬張，按每卡20元計算，總數(shù)就是1億元?？鄢杀?，北京一卡通用戶被無息占用的資金也相當可觀。