目前，只要提到“法律與人工智能”“機器人斷案”“機器人律師”這樣的話題，腦洞便會被無限打開。北京、江蘇、山西、四川等全國多個省市基層政法機關(guān)已率先推出可以解答部分法律問題的“法律機器人”， 這些法律機器人主要是為幫助群眾了解法律問題、協(xié)助執(zhí)法辦案、緩解“案多人少”等。但對于“法律人工智能”可能帶來的負(fù)面效應(yīng)，目前也有諸多聲音出現(xiàn)。

　　近日，一場以“法律人工智能前沿問題”為主題的學(xué)術(shù)沙龍在四川大學(xué)舉辦。不少與會專家坦言，近幾個月來，連續(xù)參加了多場關(guān)于法律與人工智能的研討會，“這個話題太熱了，需要降降溫，看到好處的同時，也要思考其局限性。應(yīng)該秉持謹(jǐn)慎樂觀的態(tài)度，而不是盲目樂觀。”

　　效果

　　費用計算功能受到群眾歡迎 客觀上統(tǒng)一法官的裁判尺度

　　早在今年9月27 日，一款名叫 " 小崇 " 的法律機器人正式上線，該機器人為一款多功能應(yīng)用型法律機器人，由成都市崇州法院自主設(shè)計，聯(lián)合數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司共同研發(fā)。據(jù)崇州法院院長張靜介紹，自9月正式投入使用，“小崇”至今已訪問了3萬人次,為群眾解答法律問題2.5萬次。“其中80%是來自于線下，20%來自法院的微信平臺?？傮w而言，人工智能對案件的評估為群眾提供了訴訟風(fēng)險的參考，其中關(guān)于傷殘等級計算、道路交通事故賠償金額計算以及訴訟費計算這類實用功能，最受群眾歡迎。”

　　目前，“小崇”機器人回答的領(lǐng)域主要為婚姻家事、交通事故、勞動糾紛、民間借貸、買賣糾紛、物業(yè)糾紛等六大類案件。數(shù)據(jù)服務(wù)公司告訴成都商報記者，自9月27日“小崇”正式上線以來，最常用的功能是咨詢，其次為評估報告和解決爭議的建議。其中，咨詢最多的在婚姻家事板塊，占比30%，其次是勞動糾紛，占比15%。而在對法官提供輔助方面，除了減少法官解答咨詢的工作量，法律機器人還做到了將案件訴非分流，分流率達(dá)到20%。

　　至于為什么選擇這六個領(lǐng)域，張靜表示，“經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，這六類占了我們基層法院77%以上的案件，而且其實這幾大類也覆蓋了群眾生產(chǎn)生活的方方面面。”人們與“小崇”的問答互動，也是資料采集的過程，之后會自動生成風(fēng)險評估報告，告知群眾，也能及時規(guī)范他們的行為或者調(diào)整訴訟策略，選擇合適的方式來化解糾紛。

　　此外，令張靜意外的是法律機器人對法官的輔助效益。“最初打造‘小崇’時，主要為了方便群眾，但后期我們發(fā)現(xiàn)法官也很推崇對智能機器人的應(yīng)用，在案件的類型化處理、賠償標(biāo)準(zhǔn)的計算等方面，節(jié)省了法官的精力并避免一些計算失誤，客觀上起到了統(tǒng)一裁判尺度的效果。”

　　思考

　　缺乏廣泛實踐 法律人工智能“過熱” 應(yīng)“謹(jǐn)慎樂觀”

　　“盡管國內(nèi)多個地區(qū)的基層法院都在試點引入法律機器人，但總體而言，其在實踐中的展開非常有限。大多都停留在話語層面，而不是實踐層面，沒有呈現(xiàn)一個全面的實施效果結(jié)論，只能說法律人工智能處于一個萌芽階段。但話語方面卻很熱，學(xué)術(shù)界也很關(guān)注，從11月到12月，關(guān)于法律人工智能的會議，基本每周都在召開。這似乎呈現(xiàn)出‘觀點先行、投入先行’的局面，法律機器人真正在庭審中的實際運用又有多少呢?”四川大學(xué)法學(xué)院教授左衛(wèi)民說道。

　　目前，不同地區(qū)、不同單位試點推出的法律機器人，其功能定位也有差異，如福州市閩侯法院的“小法”，在服務(wù)大廳進(jìn)行普法和訴訟指南;北京市豐臺區(qū)司法局的“豐小宣”， 提供訴訟案件證據(jù)采信率預(yù)估、預(yù)測案件結(jié)果和行動建議;牛法網(wǎng)推出的“牛法·法律機器人”APP，主要服務(wù)于律師，提高律師的工作效率;蘇州市吳江檢察院的案管機器人“蘇檢小智”， 檢察官辦案時可借助案管機器人根據(jù)已經(jīng)制定的程序、證據(jù)、事實規(guī)則，全面閱卷并找到案件疑點和需要重點關(guān)注的問題。

　　對此，左衛(wèi)民認(rèn)為，這說明當(dāng)前對人工智能的法律功能定位存在嚴(yán)重的差異性。“從頂層設(shè)計來說，法律人工智能是為了助力中國司法實現(xiàn)公正與提高效率，但落到各個地方上，想解決的問題各不相同。頂層設(shè)計與基層實踐之間的差異性明顯。那么我們怎樣去尋求統(tǒng)一呢?到底想借助人工智能解決什么核心問題呢?因此，我覺得對于法律人工智能的問題不能夠太盲目樂觀，應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。即便是實現(xiàn)案卷大數(shù)據(jù)化，那源頭獲取的資料是否完整也是問題。想要實現(xiàn)法律機器人審判，這條路還很漫長。”

　　建議

　　十年以上權(quán)威人士做算法設(shè)計者 人工智能應(yīng)用需要媒體和學(xué)術(shù)界監(jiān)督

　　同左衛(wèi)民一樣，奔走于各個法律人工智能研討會的成都市中級法院副院長蔣敏也認(rèn)為，人工智能現(xiàn)下太“熱”了，需要“冷”思考。“我們需要保持懷疑的態(tài)度，理性客觀地分析人工智能可能帶來的負(fù)面影響，而不是過于樂觀。”蔣敏建議，在研發(fā)人工智能產(chǎn)品時，應(yīng)引入極富法律經(jīng)驗的人才，最好是有十年以上法律從業(yè)經(jīng)驗的人，轉(zhuǎn)行來做算法的設(shè)計者，才能將法律和科技較為完善地結(jié)合起來，使其更具權(quán)威性。

　　另外，當(dāng)人工智能來了，為法律人工作起到了輔助作用，反之，法律人又能為人工智能做什么呢?蔣敏認(rèn)為，法官可以在法律規(guī)制方面有所為。“比如一個新類型的案例出現(xiàn)后，法官通過研判，將其做成一個典型案例，輸送到人工智能的算法當(dāng)中。”

　　來自美國哥倫比亞大學(xué)的法學(xué)院教授李本認(rèn)為，“在法律界，應(yīng)該有一個基本的共識，AI不能代替法官，法官有一定的作用，而且人工智能并不完全等于公正的判決。”同時，他還表示，在美國，對法律人工智能的算法研究多是由公司推動的，而媒體和學(xué)術(shù)界負(fù)責(zé)監(jiān)督和批評。他認(rèn)為，應(yīng)用法律人工智能時，必須重視監(jiān)督的作用并做到積極接受外界監(jiān)督。